La fin du café arabica ou les conséquences farfelues du réchauffement climatique
Science : une récente étude prévoit la réduction voire la disparition de la production de café arabica. Info ou intox ?
La fin du café arabica ?
La fin du café d’Arabie ? Un titre à faire bondir les lecteurs et créer le buzz. D’autant que ce serait des scientifiques qui l’affirment. Mais c’est sans doute du bruit pour pas grand-chose. Nous-même, nous nous étions pris au jeu. Un sujet étonnant qui pourrait intéresser plus d’une personne (tout le monde boit du café) : nous avons sauté dessus !
Selon cette étude, la plupart des plantations de café d’Arabie disparaîtrait d’ici 2080 du fait du réchauffement climatique. L’étude, menée par une équipe de scientifiques anglo-éthiopiens, est disponible sur le site internet plosone.org depuis le 7 novembre.
Rappelons que la café d’Arabie représente les deux tiers des ventes de café dans le monde. Le plus vendu, il est aussi le plus réputé. Si 85 % du café arabica est produit en Amérique du Sud (Brésil et Colombie), les meilleures graines sont celles sauvages d’Éthiopie.
Quel que soit le scénario d’évolution des températures (augmentation de 2,4°C, 2,8°C ou 3,4°C d’ici 2080), le rendement des plantations de caféiers deviendra médiocre ou nul.
Les caféiers sont en effet très dépendants du climat. Une exposition prolongée à une température supérieure à 30° peut leur être fatal : les tiges s’abîment, tandis que les cosses s’assèchent. Or, c’est ce qui risque d’arriver avec le réchauffement climatique.
Une mauvaise nouvelle tant pour les consommateurs que pour les producteurs, notamment africains, pour qui la culture de café est souvent le dernier recours face à des sols pauvres.
« Les arabicas qui poussent dans les plantations de café dans le monde viennent de souches génétiques très limitées et il est très improbable qu’ils aient la capacité nécessaire pour faire face au changement climatique » expliquent les scientifiques à l’origine de l’étude.
L’arabica pourrait donc devenir une denrée rare et chère.
Info ou Intox ?
N’étant pas scientifique, la rédaction de Web & Tech a porté crédit à cette information très largement diffusée sur la Toile et a jugé bon de la relayé.
Jusqu’au moment où des commentaires très documentés sur notre premier article nous ont donné la puce à l’oreille.
Ces commentaires mettent en garde contre ces études qui prédisent l’extinction de tout un tas de choses, de faune comme de flore à cause du réchauffement climatique. Des conséquences pour des causes improbables. Cet individu rappelle plusieurs choses :
- Rien ne prouve que l’augmentation du taux de CO2 est lié à des émissions de gaz à effet de serre.
- Rien ne prouve que l’augmentation de la température globale soit liée à celle du CO2. Il n’y a pas forcément de corrélation entre les deux.
- Les modèles établissant l’augmentation des températures sont plus ou moins arbitraires, dans leur choix des variables comme dans celui des hypothèses.
Des données vérifiées et vérifiables, tout aussi « scientifiques », montrent que par exemple la température est stable depuis 16 ans, que le CO2 n’a peut-être pas autant d’influence qu’on voudrait le croire sur la température tandis que le volume d’infra-rouge quittant l’atmosphère est bien supérieur à ce que l’on prédisait etc.
De ces modèles farfelus ou du moins incertains, l’on en déduit des conséquences plus ou moins folkloriques : diminution de population de lézards dans le Midi de la France, augmentation des troubles psychiques, prolifération des cancers, raréfaction des ressources halieutiques, submersion des îles du Pacifique, vent, neige, blizzard… Apocalypse !
Sans oublier la disparition du café arabica ! Restons donc prudents, et manions ces informations « scientifiques » avec prudence.
Voir aussi :
- Le café arabica en voie de disparition ?
- Un café interdit aux hipsters de poster des photos Instagram
- Infanticide dans un cyber-café coréen
playmogeek : 
dessaint : 
GTA 5 : 
Carawac : 
21011976 : 
Kotchup : 
Wii U : Yakuza 1 et 2 HD annoncés pour le Japon
PS4 : de la reconnaissance vocale au programme ?
Android : revoilà AppGratis sur Google Play Store !
The Last of Us pourra être joué pendant son téléchargement !
Un premier pas vers l’invisibilité grâce à l’impression 3D !
Faites attention ! Vous allez vous faire traiter de climato-sceptique ou pire encore, d’hérétique !!
Je sais bien, mais il faut bien que ces voies hérétiques se fassent entendre elles aussi. Non à la pensée unique, comme disait notre cher ancien président de la République.
Le terme de climato-sceptique ne veut rien dire : on ne peut être sceptique du climat qui est une réalité évolutive. Je pense que le terme « GIECo-sceptique » serait plus approprié, car il correspond mieux aux positions de ceux qui, après analyse, considèrent que le GIEC a tout faux…
Des études aussi précises sur des périodes de temps aussi longues sont toujours à prendre avec des pincette. Mais même si le réchauffement climatique n’est pas lié au Co2, le climat change c’est déjà observable un peu partout sur la planète.
« le climat change c’est déjà observable un peu partout sur la planète. » Parce que d’après vous, il y a une période où le climat a été stable ? C’était quand ?
La terre a changé plusieurs fois de climat dans son existence, croire que limiter la production de CO2 l’empêchera de changer une fois de plus EST une hérésie. Et investir autant d’argent pour l’en empêcher aussi. Mieux vaudrais se préparer à ces changements en diversifiant les agricultures et les modes d’alimentation, afin d’anticiper les conséquences inéluctables de ces changements.
Limiter la production de CO2 n’annihile pas le risque mais il en diminue la vitesse d’apparition.
Investir de l’argent pour réguler au lieu de prévenir EST une hérésie, ça n’a jamais été rentable, Tu ne travailles pas? T’as entendu parlé de la crise économique? tu ne vis pas sur Terre peut-être?
Peut importe le type de changement climatique, ta nouvelle agriculture et tes nouveaux modes d’alimentation ne permettront jamais de nourrir la population terrestre lorsque les changement seront effectifs, je te laisse imaginer ce qui se passera
La solution n’est pas dans l’achat de doudounes polaire, de produits déshydratés et de conserves, « venez les gars profitons bien de la vie, continuons à tout détruire c’est pas grave on sera morts et c’est nos enfants qui paierons l’addition » j’ai déjà entendu ou vu en application ce discours quelque part mais où?
Le réchauffement climatique est le plus gros bobard que l’on veut nous faire avaler!Deux camps de scientifiques s’affrontent sur le sujet depuis des décénnies.Ceux qui alarment la planète ont fait des statistiques portant sur trente ans et sont à la solde des Lobbies qui n’ont qu’une idée en tête:Contrôler le climat pour pouvoir faire ce que bon leur semble sur notre planète et nous mettre en danger alimentaire!Les autres ont fait des études sur plusieurs siècles et démontrent que la terre a toujours eu des pointes de chaleur dues sans doute à des pics solaires.Desbalises posées de part le monde depuis 15 ans déjà démontrent qu’aucun changements n’ont été observés.Mon petit message à la rédaction serait de dire que plutôt que de vous consacrer à des thèmes qui vous amusent plus qu’ils ne vous impliquent,vous devriez regardez le ciel et vous demander quelle est cette saloperie qu’ils nous épandent sur la tête journellement!!Wake up before it’s too late!!
Une théorie du complot écologique pour la domination de l’alimentation mondiale?
La gestion alimentaire mondiale est déjà contrôllée et est une des principales causes du réchauffement climatique, consacres toi à un autre thème tu y seras plus utile également
En effet, deux « camps » de scientifiques s’affrontent de puis des années comme vous dites. Mais Les études faisant état du changement climatique sont d’une écrasante majorité et on se rend compte que les plus éminents « adversaire d ela thèse du changement climatique » sont ceux qui, justement, sont liés aux lobbies pétroliers et énergétiques.
Non mais sinon, vous devez sans doute avoir vous-même publié des études très pointues qui contredisent 25 années de rapports du GIEC? Non? Ah bon.
Du coup, votre commentaire à la même valeur que ça : Le fait que l’iPhone5 soit plus rapide que l’iPhone4 est le plus gros bobard du siècle.
Merci.
Il faut maintenant des « études » pour faire état du changement climatique ? A quand des études pour faire état du changement des saisons ?
Bonjour,
Premièrement, la science n’est pas démocratique, ce n’est pas le plus nombreux qui gagne.
Deuxièmement, on ne peut pas prouver quelque chose qui n’existe pas. C’est aux tenants de la thèse du RCA de prouver que leurs modèles sont fiables, pas l’inverse. Par ailleurs, je vous invite à vous renseigner sur le principe de réfutabilité, qui bat en brèche le principe selon lequel quelle que soit l’évolution des températures, ça prouve le RCA. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9
Troisièmement, il se trouve que, malgré les unes médiatiques selon lesquelles » [année en cours] est l’une des 10 années les plus chaudes depuis 1850″, il n’y a plus de réchauffement observé depuis 16 ans, alors même que le taux de CO2 n’a jamais été aussi haut sur cette période : il va bien falloir finir par l’expliquer, ça va finir par se (sa)voir.
Bon, je passe sur le coup des lobbies, ça commence à être un peu éculé.
En complément avec votre propos.
« C’est une fable que tu nous a racontée, dit avec mépris le berger peuhl
- Oui, répliqua le chasseur de crocodiles, mais une fable que tout le monde répète ressemble fort à la vérité!… » (J et J Tharaud – La randonnée de Samba Diouf, Fayard, 1927)
Voici un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la charge de la preuve.
« Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».
Kenavo
« Rien ne prouve que l’augmentation du taux de CO2 est lié à des émissions de gaz à effet de serre »
Cette phrase est plus qu’ambiguë et ne veut presque rien dire, le CO2 EST un gaz à effet de serre, traduction de la question : l’augmentation du taux de CO2 est lié aux émissions de C02? j’hésite…
Le cycle carbone de la terre à des variations qui sont « naturelles » mais il était équilibré, la déforestation d’une part a diminué l’absorption du CO2 dans l’atmosphère lorsque l’activité humaine l’a augmenté d’autre part, la Terre avait une zone de stockage tampon principale que sont les océans mais aujourd’hui ils sont saturés : l’augmentation du taux de CO2 dans l’air vient bien de quelque part et si ce n’est pas des rejets de CO2 de l’homme ça vient de qui? si on continu la déforestation on diminue nos rejets, la terre n’est pas un banquier elle ne fait pas de crédit…
« Rien ne prouve que l’augmentation de la température globale soit liée à celle du CO2. Il n’y a pas forcément de corrélation entre les deux »
Le cycle carbone comme le cycle de l’eau sont équilibrés : rien de se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Le souci est que la terre à des capacités de stockage qui sont aujourd’hui pleines pour le CO2 et en danger pour l’eau (les glaciers et la banquise sont en net recul) ce qui fait que l’on a beaucoup de ressources en circulation : quand l’eau et le CO2 qui sont les deux principaux gaz à effet de serre sont en trop grande quantité présents dans l’atmosphère que se passe-t-il? augmentation des températures non?
« la température est stable depuis 16 ans, que le CO2 n’a peut-être pas autant d’influence qu’on voudrait le croire »
en moyenne oui mais si on regarde les écarts-type de température la stabilité est moins évidente, ex: le salaire moyen en france est sup à 2000€ pourtant 50% des travailleurs sont plutôt proches du smic, les moyennes prises seules ne veulent rien dire. D’ailleurs, comment pouvez-vous enchaîner sur le fait que la température soit stable après avoir cité quelqu’un qui parle d’augmentation de la température globale?
Le CO2 n’est peut-être pas l’ennemi public n°1, mais c’est un des leviers du réchauffement climatique, et de bien d’autres choses plus dramatiques à court terme comme l’acidification des océans qui entraîne la disparition des coraux qui eux même etc. etc.
Croire que le CO2 n’a pas autant d’influence qu’on le dit est de la bêtise.
Ces sujets se traitent avec une approche globale et pas petit à petit comme le font bcp d’experts, experts de quoi déjà? allez au fond des choses ou ne faites rien et ne dites pas n’importe quoi svp.
Vous ne savez pas ce qu’est l’effet de serre. En milieu confiné, l’expérience de Woods a montré que les échanges de chaleur se font essentiellement par convection, et non par radiation IR. Si donc il y a un effet de serre dans l’atmosphère, alors les échanges de chaleur se font essentiellement par convection, et non par radiation comme le prétend le GIEC, qui a donc tout faux.
Si vous accordez quelque crédit aux modèles numériques du GIEC, qui ont de plus en plus de plomb dans l’aile, alors parler d’effet de serre est impropre.
Je vous laisse le choix…
»
- Rien ne prouve que l’augmentation du taux de CO2 est lié à des émissions de gaz à effet de serre.
- Rien ne prouve que l’augmentation de la température globale soit
liée à celle du CO2. Il n’y a pas forcément de corrélation entre les
deux.
- Les modèles établissant l’augmentation des températures sont plus ou
moins arbitraires, dans leur choix des variables comme dans celui des
hypothèses. »
C’est vrai, c’est pas comme si depuis 1988, Le GIEC avec des milliers de scientifiques avaient travaillés à regrouper des milliers de publications et d’études qui tendent à confirmer année après année et rapports après rapports que tout ça est prouvé.
Après c’est sûr, hein on poeut toujours tomber dans le nihilisme le plus béat et naîf à grand renfort de lieux commun et faire semblant de contester des études scientifiques dont on ne comprend rien, ça ne mange pas de pain.
Regardez, moi par exemple, j’y connais rien en téléphonine, et bien je me permet de douter fortement que l’iPhone 5 soit plus performant que l’iPhone 3g : après tout, tous ces graphiques de benchmarks, j’y comprend rien non plus alors ils doivent mentir!
Quelle tristesse…
Bonjour,
tiens, à propos de benchmarks, voici ceux du réchauffement climatique qui s’accélère, issus des observations satellite avant tout « ajustement » des données :
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend
Même en n’y comprenant rien, on voit qu’il y a une sorte de gap entre l’évolution observée des températures, et l’évolution théorique des températures (vous savez, la courbe qui suit parfaitement l’évolution du taux de CO2 et explose les plafonds chaque année).
En fait, vous posez une vraie question : lequel a raison, de l’évolution réelle des températures ou ce qu’en ont calculé les modèles théorique ?
Réponse : le Réel l’emporte toujours sur l’hypothétique calculé.
Pas dans la science climatique, visiblement.
Exact!
Des milliers de scientifiques au GIEC: vous voulez rire! La plus grand partie a travaillé dans les groupes WG2 et WG3 qui ne s’occupent pas de science, mais des conséquences possibles du RC et des moyens de s’adapter. Les climatologues ne sont qu’une poignée, aux environ de la dizaine. De toute manière, la science ne travaille ni par argument d’autorité, ni par consensus.
Quant au modèle radiatif du GIEC, il a été atomisé par une publication de 2 physiciens allemands qui met en exergue les erreurs de physique fondamentale du GIEC.
Vous devriez faire l’effort de vous documenter au lieu de nous sortir des carabistouilles dogmatiques…
Le problème avec Marc et Benjamin, c’est le problème que l’on rencontre actuellement.
Comme pour le réchauffement, comme pour le 11 septembre 2001… Les gens n’ont plus le droit de douter, d’être septique, de se poser des questions. Vous balayez tout autre arguments en brandissant vos études scientifique à la manière d’un curé brandissant la Bible. Ce n’est pas ce que j’appelle un débat. Il y a d’autres études très intéressantes qui attribuent le réchauffement à l’activité solaire : ce n’est pas de l’hérésie que d’en parler. Et heureusement, que les chasses à la sorcière sont interdites de nos jours.
Avec toutes les manipulations qu’il y a eu dans l’histoire, il est futile de nos jours de dire qu’il n’existe pas de « complot ». On se souvient tous de Pierre Pellerin et du nuage de Tchernobyl… et c’était il y a pas si longtemps de cela.
Ces gens qui oeuvrent pour la baisse du CO2, dans le but ultime de ne pas laisser une planète poubelle en héritage à leurs enfants, je trouve leur combat honorable – et il faut avancer dans ce sens là.
Le problème c’est que pour beaucoup d’autres, cette histoire de réchauffement est une aubaine pour se remplir les poches : vous ne pouvez pas le nier. Et ça, franchement, je ne le supporte pas. Le GIEC, est très controversé, car même si des lobbies supportent les anti-GIEC, sachez qu’il en est de même du côte des pro-GIEC. De plus, il faut vous rappeler que la climatologie est loin d’être une science exacte, tel que les maths ou la physique, et que les prédictions sont basées sur des calculs de probabilité et l’observation du passé… En gros, la climatologie est aussi (moins) fiable que la météo !
Rire du fait que le réchauffement est un moyen de contrer l’évolution des pays émergents ne devrait pas vous faire rire. Lors de la décision d’une éventuelle taxe sur les émission de carbone, pourquoi croyez vous que les EU voulaient instaurer un système de part sur les émissions ? Parmi les plus gros émetteurs de CO2, nous avons l’inde et la chine, deux géants dont le dernier qui commencent à inquiéter les USA… Ces histoires de taxes sont bien là pour leur mettre des bâtons dans les roues. D’ailleurs les chinois le savent bien, c’est pour ça que les grenelles, ils n’en ont rien à faire.
Et nous en France ! Taxe carbone par ci, taxe sur les 4×4 par là…
Enfin, le fait est qu’il faut absolument éviter le dialogue de sourd comme Marc et Benjamin le font. Tout de suite passer au ridicule ou crier au scandale (raciste, anti-musulman,destructeur de la planète, etc…) pour décrédibiliser ses détracteurs, ce n’est pas du débat. Nous nous sommes battus pour avoir une démocratie, ne recommençons pas les pratiques du clergé d’antan…
On peut discuter sur tous les sujets mais il y a des façons de les aborder, et lancer des conclusions tels que « le CO2 c’est pas aussi méchant » est un peu facile et je ne parle pas des « complots » des écolos pour dominer le monde selon Chris. C’est très dur d’échanger sur un sujet aussi vaste et complexe qui divise autant, mais il y a quand même des choses à ne pas dire ou a ne pas faire croire.
La gestion étatique de l’environnement dans le monde est pour moi un autre sujet, aujourd’hui on sait ce qui peut être fait, mais le développement durable n’est pas compatible avec une société qui à pour principe premier la croissance et surtout à court terme.
Pour les Chine Inde US et + Brésil & Russie à venir, ce n’est pas parce que ce sont les plus gros pollueurs et qu’ils ne font rien que nous sommes obligés de les attendre!
Les taxes sur les pollueurs sont pour moi totalement inutiles, tu pollues = tu paies, mais non pourquoi on ne conçoit pas pour ne pas polluer? c’est à la source qu’il faut un bonus-malus d’éco-conception. La taxe carbone est un bel exemple de farce environnementale, l’iphone aussi est pas mal dans le genre, il faut tout jeter et tout racheter tous les ans c’est trés économique et écologique…
On fait des monologues pour sourds, j’ai travaillé dans diverses grandes industries Françaises qui font de la RSE et on des chartes, des engagements etc. mais la gestion de l’environnement qui est faite chez nous me glace le sang, des produits contenant du PCB sont enterrés près d’un des lacs les plus beaux et propre d’Europe, une autre entreprise d’un groupe français qui à + de 400 ans d’existence possède un « volcan » derrière une usine pour incinérer à l’air libre des bidons de produits chimiques et les restes de produit etc.
Les solutions aux défis environnementaux ne peuvent passer que par les états et les lois, la démocratie est pour moi la seule passerelle valable pour arriver à qqch mais on préfère parler du mariage gay et du vote des étrangers.
On est en crise(s) économique, énergétique, commerciale, sociétale, et j’en passe, faire une politique pro environnementale globale juste au niveau de la France (moyens de locomotion, habitations, diversification plus importante des mode de production d’energie électrique, entretien des forêts etc.) on pourrai sortir de ces crises par le haut du panier
« Les gens n’ont plus le droit de douter, d’être septique, de se poser des
questions. Vous balayez tout autre arguments en brandissant vos études
scientifique à la manière d’un curé brandissant la Bible. Ce n’est pas
ce que j’appelle un débat. »
1. Je ne crois pas avoir interdit la parole à qui que ce soit. Je ne crois pas avoir dit que mes arguments étaient les seuls valables. Je ne crois pas avoir nié, nulle part, la possibilité de discuter. Je ne crois pas vous avoir empêcher de répondre et d’exprimer votre point de vue.
En revanche, j’ai un de point de vue, qui, si vous respectez vous-même la définition de ce que vous appelez débat, est parfaitement légitime en tant que commentaire. Je m’exprime, donc, tout comme vous. L’argument d’une « confiscation » du débat ne tient donc pas.
» Il y a d’autres études très intéressantes qui attribuent le
réchauffement à l’activité solaire : ce n’est pas de l’hérésie que d’en
parler. »
2. Je n’ai jamais nié l’existence de ces études, ni l’intérêt d’en parler. Votre argument ne tient pas.
« Avec toutes les manipulations qu’il y a eu dans l’histoire, il est
futile de nos jours de dire qu’il n’existe pas de « complot ». On se
souvient tous de Pierre Pellerin et du nuage de Tchernobyl… et
c’était il y a pas si longtemps de cela. »
3. Pardon, mais quel est le rapport? La gestion de la catastrophe et surtout de sa communication à l’époque relevait de la plus grande improvisation. Le GIEC existe et travaille depuis 1988, il a produit plusieurs rapports au cours des 25 dernières années. Chacun de ses rapports corrigeant et mettant à jour les données du rapport précédent. Je vois donc mal ce que vous cherchez à dire avec cet argument.
« Ces gens qui oeuvrent pour la baisse du CO2, dans le but ultime de ne
pas laisser une planète poubelle en héritage à leurs enfants, je trouve
leur combat honorable – et il faut avancer dans ce sens là. »
4. Nous voilà d’accord sur un point.
« Le problème c’est que pour beaucoup d’autres, cette histoire de
réchauffement est une aubaine pour se remplir les poches : vous ne
pouvez pas le nier. Et ça, franchement, je ne le supporte pas. »
5. Ah bon? Parce que les compagnies pétrolières et globalement, toute l’industrie énergétique basée sur les ressources fossiles sont à but non lucratif? Vous avez des exemples de personnes ayant amassé des millions grâce à la pose de panneaux solaires ou la production d’études scientifiques sur la réalité du changement climatique? Vous avez des données sur les différences de chiffre d’affaire entre les différentes compagnies de l’industrie énergétique fossile par rapport à celle de l’énergie verte? Vous connaissez les salaires des personnes travaillant dans ces compagnies par rapport à ceux des scientifiques produisant leurs études? Vous avez une idée des différences de budgets alloués à la recherche pétrochimique par rapport à la recherche éolienne?
Que des gens se fassent de l’argent en vendant des éoliennes, que des ingénieurs gagnent des salaires en travaillant sur des prototypes de panneaux solaires, je trouve ça normal et je n’y voit rien de choquant. Votre argument ne tient pas.
« De plus, il faut vous rappeler que la climatologie est loin d’être une
science exacte, tel que les maths ou la physique, et que les prédictions
sont basées sur des calculs de probabilité et l’observation du passé…
En gros, la climatologie est aussi (moins) fiable que la météo ! »
6. Le GIEC est composé de représentants des gouvernements et des associations participantes et il examines les études produites partout dans le monde par des équipes scientifiques de tous horizons. Y compris des études contradictoires. Il ne « produit » pas en lui-même des études. Les rapports sont des synthèses des résultats des études engagées dans le mondes par des multitudes d’organismes et basés sur le consensus entre les participants. Je vous invite à vous renseigner sur le fonctionnement plus précis, mais on a vu pire comme fonctionnement opaque et arbitraire…
« Rire du fait que le réchauffement est un moyen de contrer l’évolution des pays émergents ne devrait pas vous faire rire. »
7. Sans développement, votre phrase tient plus de l’incantation religieuse que de l’argument.
« Lors de la décision d’une éventuelle taxe sur les émission de carbone,
pourquoi croyez vous que les EU voulaient instaurer un système de part
sur les émissions ? Parmi les plus gros émetteurs de CO2, nous avons
l’inde et la chine, deux géants dont le dernier qui commencent à
inquiéter les USA… Ces histoires de taxes sont bien là pour leur
mettre des bâtons dans les roues. D’ailleurs les chinois le savent
bien, c’est pour ça que les grenelles, ils n’en ont rien à faire. »
8. Idem ci dessus. De plus, ça n’a rien à voir avec la question de la validité des études scientifiques indiquant que le changement climatique est dû en partie aux émissions de CO2 d’origine anthropique.
« Enfin, le fait est qu’il faut absolument éviter le dialogue de sourd
comme Marc et Benjamin le font. Tout de suite passer au ridicule ou
crier au scandale (raciste, anti-musulman,destructeur de la planète,
etc…) pour décrédibiliser ses détracteurs, ce n’est pas du débat.
Nous nous sommes battus pour avoir une démocratie, ne recommençons pas
les pratiques du clergé d’antan… »
9. Et c’est bien pour ça que personne ici ne vous empêche de parler et débattre. Le seul truc, c’est que lorsqu’on vous dit que des scientifiques découvrent de nouvelles planètes à des millions d’années-lumières, ça ne soulève pas de débat pour ou contre la crédibilité d’une telle affirmation. A ce train là, on pourrait aussi débattre la réalité de la rotondité de la terre ou de l’héliocentrisme…
Bien à vous.
Un seul mot pour ceux qui parlent du GIEC : climatgate
Bonjour, bin …. Tant pis ……. Je boirais du robusta ( en moindre quantité ) avec une pointe de chocolat.
@Jordane Feuillet
« N’étant pas scientifique, la rédaction de Web&Tech »… ferait bien de s’abstenir de publier des articles à caractère scientifique. On se croirait au comptoir d’un bistrot. A bon entendeur…
Supposons (hypothèse hardie!…) qu’il y ait un RC après ces 16 ans de pause (on peut toujours fantasmer….). En ce cas, les augmentations de T ne seraient pas homogènes selon les latitudes: elles seraient quasiment nulles en zone inter-tropicale, et d’autant plus fortes que l’on remonte vers les hautes latitudes. Ce que ces vaillants auteurs de délirium arabicum ont fort opportunément oublié de mentionner, violant ainsi les prévisions du GIEC. Cette étude est donc 2 fois nulle:
1) rien n’indique (sauf des modèles numériques foireux…) que T va monter
2) oubli des distributions des éventuelles augmentations de T en fonction des latitudes… Zéro pointé pour cette étude et zéro pointé pour les médias qui la reprennent moutonnièrement pour en rajouter une couche dans le delirium carbonum!….
C’est toujours la même rengaine:
1) le taux total de CO2 augmente uniquement à cause de nos émissions de GES (ce qui n’est pas prouvé- certains pensent que le taux de CO2 anthropique est inférieur à 4%).
2) T globale augmente à cause du CO2 (ce qui n’est toujours pas prouvé, et même mis à mal par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale).
3) Les magnifiques modèles numériques, construits sur des hypothèses arbitraires, prévoient des montées de Tglobale de plusieurs degrés Celsius au cours de ce siècle.
4) On en déduit donc tout un florilège de conséquences, comme celles présentées dans cet article, ou la diminution des populations de lézards dans le Midi, l’augmentation des problèmes psychiques et des cancers, la raréfaction des ressources halieutiques (en oubliant la surpêche…), la submersion de nombreuses îles du Pacifique (curieusement on ne parle jamais de nos îles basses – Sein, Ré, les Glénan, …), la sécheresse, les inondations, les tempêtes, la neige, le vent, le blizzard, …
Les auteurs de cette étude (hum !…) ont oublié que :
- T est stable depuis 16 ans:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend
- Le présumé rôle moteur du CO2 est réfuté par son absence de signature en zone tropicale.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer_Misdiagnos_11.pdf
- Le flux IR quittant la haute atmosphère est bien supérieur aux prévisions des modèles.
http://www.physorg.com/news/2011-07-climate-energy-wrong-hot-global.html
- Le modèle radiatif avec rétroaction viole la seconde loi de la thermodynamique.
- Le GIEC est une structure politique qui utilise de la science fausse comme alibi, au service d’un projet politique radical, et dont les graves dysfonctionnements ont été mis en exergue par l’audit très sévère de l’IAC (Inter Academy Coucil).
Bref, dans ce genre d’étude foireuse, leurs auteurs ne font que du psittacisme GIECquien, sans tenir compte des données d’observation, des dérives du GIEC et des publications « GIECquement incorrectes » parues dans diverses revues à comité de lecture…
@Jordane Feuillet
Cet individu, comme vous le dites maladroitement (j’eusse préféré « cet internaute » ou « cette personne », ou « ce citoyen », ce qui aurait été plus élégant), est ravi que sa prose vous ait mis la puce à l’oreille. Il faut dire que, si l’on ne travaille pas la question, on subit de plein fouet la propagande éhontée en faveur du dogme du RCA. Il s’agit d’une nouvelle forme perverse de lyssenkisme, mais à l’échelle mondiale, et, au bout de la chaîne, c’est toujours le pauvre contribuable qui doit payer… pour des résultats nuls …
Pour vous informer, je vous recommande ce document du climatologue Marcel Leroux (un vrai, pas un auto-proclamé comme Jouzel ou Le Treut) :
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
(la seconde partie est un peu plus compliquée, mais intéressante car elle présente le modèle dynamique d’échange d’air et d’énergie, le modèle AMP –anticyclones mobiles polaires ; qui est le cauchemar de l’establishment climatique, car il permet d’expliquer la très grande majorité des événements climatiques sans avoir besoin du présumé rôle moteur du CO2 sur T))
Ainsi que ces deux petites synthèses à usage du grand public non spécialiste :
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2010/12/08/problematique-climatique-par-jean-pierre-bardinet/
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/12/pourquoi-le-giec-n%e2%80%99est-pas-credible/#more-6171
J’ose espérer que, après cela, vous ne tomberez plus dans les pièges de la propagande, et que vous saurez faire la part des choses (et faites attention au poids des mots, car le citoyen que je suis n’a guère apprécié d’être traité « d’individu », ô gente damoiselle).
Kenavo (au revoir en breton)